2.6 Кто вправе оспаривать оценку, передачу имущества
в процедуре банкротства
Завершающей стадией банкротства является оценка и продажа имущества банкрота. В Законе о реабилитации и банкротстве нет специальных норм о том, что кредитор имеет право оспаривать оценку, продажу или передачу имущества банкротным управляющим.
При этом, следует иметь в ввиду, что согласно ст. 98 указанного Закона решение о проведении оценки имущества, указанного в отчете временного управляющего об инвентаризации, принимает первое собрание кредиторов. Решение о проведении оценки вновь выявленного либо возвращенного в имущественную массу имущества принимает комитет кредиторов при рассмотрении отчета банкротного управляющего об инвентаризации. Решение первого собрания или комитета кредиторов об оценке должно содержать сроки проведения оценки имущества банкрота и порядок выбора оценщика. В соответствии с решением первого собрания или комитета кредиторов банкротный управляющий с привлечением соответствующих специалистов проводит оценку имущества должника, включая дебиторскую задолженность. Банкротный управляющий на основании решения комитета кредиторов вправе выставить имущество на электронный аукцион по его балансовой стоимости.
Таким образом, оценка имущества банкрота производится по решению комитета кредиторов соответствующими специалистами, оценщиками. Согласно п. 2 ст. 99 Закона о реабилитации и банкротстве план продажи составляется банкротным управляющим на основании данных инвентаризации и оценки имущественной массы банкрота, а также решения комитета кредиторов о выставлении имущества на электронный аукцион по балансовой стоимости. Банкротный управляющий обязан составить и представить комитету кредиторов план продажи в срок, установленный комитетом кредиторов. Согласно подпунктам 8 и ст. 94 указанного Закона к компетенции комитета кредиторов относятся утверждение плана продажи имущества и принятие решения о выставлении на электронный аукцион имущества по балансовой стоимости.
Поскольку план продажи утверждается комитетом кредиторов и такой план составляется банкротным управляющим на основании данных инвентаризации и оценки имущественной массы банкрота, то при несогласии комитета кредиторов с оценкой имущества, он может не утвердить такой план. Однако, следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о реабилитации и банкротстве состав комитета кредиторов формируется и утверждается собранием кредиторов. Минимальное число членов в комитете кредиторов не может быть менее трех человек. В состав комитета кредиторов входит один кредитор от каждой группы однородных кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Соответственно, не каждый кредитор может войти в состав комитета кредиторов и оказывать влияние на его решения.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона о реабилитации и банкротстве кредитор вправе обжаловать решение суда, действие администратора в ходе проведения реабилитационной процедуры или процедуры банкротства, если данные решения или действия ущемляют его законные интересы. Право на обжалование решений комитета кредиторов у него в изложенной норме не предусмотрено. В п. 1 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что в ходе реабилитационной процедуры и процедуры банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов, создаваемое в соответствии с настоящим Законом. Вместе с тем, в Законе о реабилитации и банкротстве не предусмотрено полномочие собрания кредиторов обжаловать, отменять или изменять решения комитета кредиторов. Оказывать влияние на решение комитета кредиторов собрание кредиторов может путем формирования его состава (статьи 75 и 93).
При оценке имущества банкрота действия временного или банкротного управляющего могут ущемлять интересы кредитора, если администратор принимает отчет об оценке, с которым кредитор не согласен, и берет его за основу при разработке проекта плана продажи.
Согласно ст. 28 Закона РК от 10.01.2018 г. «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» споры, возникающие между палатой оценщиков, оценщиком, юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, заказчиком или третьими лицами при осуществлении оценки, в том числе не разрешенные посредством проведения экспертизы отчета об оценке, разрешаются в суде. Третьими лицами согласно подп. 24 ст. 1 указанного Закона признаются лица, не входящие в число оценщиков, экспертов и заказчиков, имеющие определенное отношение к объекту оценки, оценочной деятельности. Отношение кредитора ликвидируемого банкрота к объекту оценки заключается, на наш взгляд, в том, что занижение его стоимости может повлиять на возможность полностью или частично получить удовлетворение требований кредитора за счет такого имущества.
В п. 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 г. № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» судам разъясняется, что имущественная масса обеспечивает удовлетворение требований кредиторов, поэтому действия банкротного управляющего по формированию имущественной массы находятся, согласно закону, под контролем собрания кредиторов. Банкротный управляющий не вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки и реализации имущества, без решения собрания кредиторов.
С учетом изложенных положений, полагаем, что у кредиторов есть право на обжалование в судебном порядке отчета об оценке или действий администраторов, принявших такие отчеты, до принятия комитетом кредиторов решений об утверждении плана продажи имущества.
Действия банкротного управляющего, нарушающего план продажи или правила передачи в натуре имущества, которое предлагалось к продаже, но осталось нереализованным, также могут быть обжалованы на основании п. 2 ст. 22 Закона о реабилитации и банкротстве.
Вместе с тем, следует отметить, что в судебной практике есть примеры обжалования кредитором в суде решений комитета кредитора, которыми ущемлены права кредитора.
Судебная коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан рассмотрела апелляционную жалобу банкротного управляющего на решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 мая 2022 г., вынесенного по исковому заявлению АО «Народный Банк Казахстана» к банкротному управляющему ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР» гр-ну «А», ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР», ТОО «Фирма «Арасан», ТОО «СЕРВИСТРЕЙД», гр-нам «С» и «Г» о признании незаконным и отмене решения комитета кредиторов, признании действий банкротного управляющего незаконными. Судом иск удовлетворен. Судебная коллегия, оставляя решение суда в силе, установила следующее.
АО «Народный Банк Казахстана», состоящий в реестре кредиторов второй очереди предприятия-банкрота ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР», обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вопрос передачи имущества должника кредиторам в натуре не входит в полномочия комитета кредиторов, а также банкротным управляющим имущество должника, которое не реализовалось на торгах, не предлагалось к принятию в натуре истцу, однако передано кредитору четвертой очереди, чем нарушены его права. Решением суда иск удовлетворен, постановлено: Признать незаконным и отменить решение комитета кредиторов товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗСЕВАВТОДОР» от 04 февраля 2022 г. по первому вопросу повестки дня в следующей части: «Принять к сведению и согласиться с решением банкротного управляющего передать ТОО «Орда строй-2019» в натуре по стартовой цене в счет погашения кредиторской задолженности имущество товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗСЕВАВТОДОР», указанное в Лотах № 10 и № 11 плана продажи, утвержденного комитетом кредиторов согласно перечню. Признать незаконным действия банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗСЕВАВТОДОР» гр-на «А» по передаче имущества банкрота в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Орда строй-2019».
В апелляционной жалобе банкротный управляющий просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банкротного управляющего, и возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 427 ГПК РК. Такие нарушения по делу не допущены. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2019 г. ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР» решением суда признано банкротом. Приказом уполномоченного государственного органа от 20 февраля 2019 г. банкротным управляющим предприятия-банкрота назначен гр-н «А». Согласно Реестру требований кредиторов от 10 июня 2020 г. требования кредиторов составляют общую сумму 3 966 183 833,94 тенге, в том числе по очередям: - требования кредиторов 1 очереди - 60 279 566 тенге (179 физических лиц); - требования кредиторов 2 очереди - 1 685 904 357 тенге (АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк); - требования кредиторов 3 очереди - 1 188 965 515,74 тенге; - требования кредиторов 4 очереди - 700 783 189,03 тенге (ТОО «Орда строй-2019» и др.); - требования кредиторов 5 очереди - 330 251 206,17 тенге.
Согласно Протоколу заседания кредиторов ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР» от 04 февраля 2022 г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. О передаче имущества должника кредиторам в натуре; 2. Об утверждении плана продажи имущества должника; 3. Утверждение сумм административных расходов, подлежащих выплате за период январь, февраль, март 2022 г. По первому вопросу большинством голосов комитет кредиторов решил принять к сведению и согласиться с решением банкротного управляющего передать кредитору ТОО «Орда строй-2019» в натуре по стартовой цене в счет погашения кредиторской задолженности имущество ТОО «КАЗСЕВАВТОДОР», указанное в Лотах № 10 и № 11 плана продажи, утвержденного комитетом кредиторов согласно перечню. В связи с несогласием истца с данным решением комитета кредитора и действиями банкротного управляющего возник настоящий спор. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон). Согласно п. 17) ст. 1 Закона, комитет кредиторов является представительным органом кредиторов, избираемым собранием кредиторов в процедурах реабилитации и банкротства и обладающий полномочиями, предусмотренными настоящим Законом. Полномочия комитета кредиторов определены в статьях 76 и 94 Закона. В силу требований статьи 99 Закона, продажа имущества банкрота, включая право требования, осуществляется банкротным управляющим путем проведения электронного аукциона в соответствии с планом продажи либо методом прямых продаж. Банкротный управляющий обязан составить и представить комитету кредиторов план продажи в срок, установленный комитетом кредиторов. Имущество банкрота, которое предлагалось к продаже, но осталось нереализованным в соответствии с планом продажи имущества, подлежит передаче кредиторам соответствующей очереди, не получившим удовлетворения своих требований в полном объеме, с их согласия в общую долевую собственность по стартовой цене, указанной в плане продажи. Очередность распределения имущественной массы банкрота определена статьей 100 Закона. Однако установлено, что вопреки требованиям Закона, имущество должника в натуре по лотам № 10 и 11, которое не является залоговым имуществом, решено передать кредитору четвертой очереди ТОО «Орда строй-2019», тогда как истец относится к кредиторам второй очереди. В соответствии с п. 2 ст. 101 Закона банкротный управляющий обязан предложить к передаче в натуре имущество, которое предлагалось к продаже, но осталось нереализованным, с соблюдением очередности. Однако установлено и не опровергнуто ответчиками, что предложение о принятии имущества (не залогового) в натуре кредитору второй очереди истцу не поступало. При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах Закона, требованиям истца являются обоснованными, поскольку вопрос не подлежал рассмотрению комитетом кредиторов. Решение комитета кредиторов и действия банкротного управляющего по вопросу передачи имущества в натуре кредиторам с нарушением очередности, предусмотренной законом, при отсутствии направления соответствующего предложения истцу, однозначно нарушают права Банка, как кредитора второй очереди. Доводы жалобы банкротного управляющего основаны на неправильном толковании норм Закона и выводов суд не опровергают.
Следует отметить, что в настоящее время п. 2 ст. 103 Закона о реабилитации и банкротстве, который устанавливает правила о сумме и порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди, изложен в редакции Закона РК от 12.07.22 г. № 138-VII, введенном в действие с 12 сентября 2022 г. Согласно указанной норме требования залогового кредитора удовлетворяются в пределах размера суммы, вырученной от реализации предмета залога. Сумма требований, превышающая размер суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежит включению в состав четвертой очереди. В прежней редакции указанного пункта ст. 103 было предусмотрено, что требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворяются в пределах размера суммы, вырученной от реализации предмета залога. Сумма требований, превышающая размер суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежит включению в состав четвертой очереди.
Соответственно, полагаем спорным решение суда в части передачи незалогового имущества в натуре кредитору второй очереди.
Вместе с тем, следует отметить, что изложенными судебными актами удовлетворен иск кредитора о признании незаконным и отмене решения комитета кредиторов.
Полагаем, что нельзя кредитора, который не является членом комитета кредиторов, лишить возможности обжаловать решения указанного органа кредиторов. Вместе с тем, целесообразно такое право прямо предусмотреть в ст. 22 Закона о реабилитации и банкротстве.
2.7 Недостатки Закона о реабилитации и банкротстве в регулировании
очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов
Закон о реабилитации и банкротстве в регулировании очередности и порядка удовлетворения требований допустил, как мы полагаем, ряд недостатков. Рассмотрим некоторые из них.
1. Недостатки в регулировании вопроса об очередности и порядке удовлетворения задолженностей перед кредиторами по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшие до введения реабилитационной процедуры.
В отношении удовлетворения требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью Закон о реабилитации и банкротстве демонстрирует особый подход, поскольку для таких кредиторов устанавливаются преимущества не только в очередности, но и некоторые другие приоритеты (п. 4 ст. 101 и др.).
Вместе с тем, Закон о реабилитации и банкротстве не содержит четких правил удовлетворения задолженностей перед такими кредиторами, возникших до применения реабилитационной процедуры.
В реабилитационной процедуре требований кредиторов удовлетворяются либо на основании графика согласно Плану реабилитации либо согласно положениям п. 1 ст. 77 Закона о реабилитации и банкротстве.
Так, согласно п. 1 ст. 72 Закона со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры подлежат исполнению должником следующие обязательства, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры:
1) по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, за исключением обязательств по возмещению морального вреда, а также по уплате удержанных из заработной платы и (или) иного дохода алиментов;
2) по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работающим по трудовому договору, по уплате социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов, отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование, по выплате вознаграждений авторам за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец;
3) возникшие из сделок, в том числе заключенных лицом, на которое возложены полномочия по управлению должником;
4) по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, исчисленных должником согласно налоговой отчетности, начисленных органом государственных доходов по результатам налоговых проверок за налоговые периоды, следующие за налоговым периодом, в котором решение суда о применении реабилитационной процедуры вступило в законную силу.
В вышеизложенном порядке, как следует из изложенной нормы, удовлетворяются требования кредиторов по возмещении вреда жизни и здоровью, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры. Соответственно, требования указанных кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения реабилитационной процедуры (задолженности) не подлежат удовлетворению в вышеизложенном порядке. В таком случае они должны были бы удовлетворяться согласно графику удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному планом реабилитации. Однако такие требования не подлежат удовлетворению согласно указанному графику. Так, согласно п. 2 ст. 77 Закона о реабилитации и банкротстве удовлетворение требований кредиторов, возникших до применения реабилитационной процедуры и включенных в реестр требований кредиторов, производится в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов после вступления в законную силу определения суда об утверждении плана реабилитации, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью. При этом график удовлетворения требований кредиторов составляется с соблюдением очередности и правил расчетов, установленных пунктами 2-7 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 указанного Закона.
Таким образом, задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью перед кредиторами, возникшие до применения реабилитационной процедуры, не попадают согласно изложенным нормам Закона о реабилитации и банкротстве ни в план реабилитации, ни в круг требований, которые удовлетворяются вне плана реабилитации согласно положениям п. 1 ст. 77 указанного Закона. Однако, это не говорит, что такие требования не подлежат удовлетворению в реабилитационной процедуре.
Кредиторы по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью в процедурах реабилитации и банкротства относятся к категории социально защищаемых кредиторов и имеют ряд преимуществ. На удовлетворение требований таких кредиторов не могут повлиять ни возбуждение производства по делу о реабилитации или банкротстве, ни применение реабилитационной процедуры. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 50 Закона о реабилитации и банкротстве с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 68 указанного Закона со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры наступают следующие последствия: 3) приостанавливается исполнение принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также индивидуального предпринимателя - должника, собственника имущества (уполномоченного им органа), учредителей (участников) юридического лица - должника в отношении его имущества, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда, срок уплаты которых наступил после применения реабилитационной процедуры.
Соответственно, возбуждение дела о банкротстве или реабилитации и применение реабилитационной процедуры не приостанавливает исполнение обязательств перед кредиторами по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью, за исключением требования о возмещении морального вреда. С учетом изложенного, после введения реабилитационной процедуры положения пунктов 1 и 2 ст. 77 Закона о реабилитации и банкротстве необходимо применять с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 50 и подп. 3 п. 1 ст. 68 Закона о реабилитации и банкротстве.
Соответственно, в реабилитационной процедуре, помимо порядка исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры, и порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших до применения реабилитационной процедуры и включенных в реестр требований кредиторов, существует еще третий порядок, который применяется к кредиторам по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровью, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела и применения реабилитационной процедуры. Такие обязательства исполняются согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 50 и подп. 3 п. 1 ст. 68 Закона о реабилитации и банкротстве в обычном порядке.
Однако, учитывая, что вопросы исполнения обязательств и удовлетворения требований кредиторов устанавливаются в ст. 77 Закона о реабилитации и банкротстве, полагаем, что целесообразно в ст. 77 предусмотреть положения о порядке исполнения обязательств о возмещении жизни и здоровью, срок исполнения которых наступил до применения реабилитационной процедуры. Возможно это также сделать путем ссылок на подп. 2 п. 1 ст. 50 и подп. 3 п. 1 ст. 68 Закона о реабилитации и банкротстве.
2. Определение суда, который имеет полномочия по разрешению спора между кредиторами и администраторами о включении требований в реестр требований кредиторов в период проведения реабилитационной процедуры или процедуры банкротства, как суда, рассматривающего дело о реабилитации или о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 72 Закона о реабилитации и банкротстве в реабилитационной процедуре при несогласии с решением временного администратора кредитор вправе обжаловать его в суде, рассматривающем дело о реабилитации, в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления временного администратора. Согласно положениям п. 2 ст. 91 указанного Закона в процедуре банкротства в случае несогласия с решением временного или банкротного управляющего кредитор вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требований обжаловать такое решение в суде, рассматривающем дело о банкротстве.
Следует отметить, что согласно положениям п. 1 ст. 54 Закона о реабилитации и банкротстве дело о реабилитации или банкротстве должно быть рассмотрено на заседании суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня его возбуждения. Однако, следует иметь в виду, что споры между кредиторами и администраторами о включения требований в реестр возникают после того, как суд вынес решение о применении реабилитационной процедуры или признал должника банкротом, то есть, когда суд уже рассмотрел дело и вынес по нему решение. Решение суда при этом может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании п. 1 ст. 240 ГПК РК, в котором предусмотрено, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, принесение апелляционного ходатайства прокурором, если решение не было обжаловано или прокурором не принесено апелляционное ходатайство. В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного ходатайства прокурором решение, если оно не отменено и (или) не изменено, вступает в законную силу с момента оглашения постановления судом апелляционной инстанции. Срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайства прокурора согласно п. 3 ст. 403 ГПК РК составляет один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме. Из подп. 5 п. 2 ст. 434 ГПК РК следует, что не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства.
Таким образом, после вступления в силу решения суда о применении реабилитационной процедуры или признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства или в период обжалования таких решений в апелляционном порядке специализированные межрайонные экономические суды не являются судами, рассматривающими дело о банкротстве или реабилитации. В этой связи возникает некоторая неопределенность, какой суд должен разрешать спор между кредиторами и администраторами о включении требований кредитора в реестр. Таким судом должен признаваться, на наш взгляд, суд, который рассматривал дело о реабилитации или банкротстве и вынес решение о применении реабилитационной процедуры или признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства.
В целях устранения изложенной неопределенности, полагаем, что целесообразно в статьях 72 и 91 Закона о реабилитации и банкротстве в качества суда, рассматривающего споры между кредиторами и администраторами о включении требований кредитора в реестр, указать суд, который рассматривал (рассматривает) дело о банкротстве или реабилитации и вынес решение о применении реабилитационной процедуры или признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства. При этом полагаем, что, хотя реестр требований кредиторов ведется с момента вступления в силу решения судов о применении реабилитационной процедуры или признании должника банкротом, кредиторы должны иметь возможность заявлять свои требования после возбуждения дела.
3. Противоречия положений п. 6 ст. 101 Закона о реабилитации и банкротстве нормам ГК РК об обязательствах и договорах и ст. 109 Закона о реабилитации и банкротстве.
Пунктом 6 ст. 101 Закона о реабилитации и банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные за недостатком имущества банкрота, считаются погашенными. Изложенные положения не распространяются согласно указанной норме: 1) на требования, обеспеченные гарантией, поручительством или залогом третьих лиц; 2) на обязательства банкрота, оставшиеся не исполненными по результатам процедуры банкротства, которые подлежат исполнению лицом, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о взыскании сумм требований таких кредиторов в субсидиарном порядке в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 96 указанного Закона.
Согласно п. 4 ст. 110 указанного Закона в случае если по результатам проведенной процедуры банкротства должника требования кредитора, которые обеспечены гарантией, поручительством или залогом имущества третьих лиц, остались не удовлетворенными, то такой кредитор на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм с гарантов, поручителей или залогодателей - третьих лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.
Из изложенного следует, что хотя юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством, однако его обязательство, обеспеченное гарантией, поручительством или залогом третьих лиц, не прекращается и переходит на гаранта, поручителя или залогодателя. В отношении индивидуального предпринимателя изложенное это также означает, что его основное обязательство переходит на гаранта, поручителя или залогодателя, являющегося вещным поручителем.
Таким образом, в Законе о реабилитации и банкротстве, который призван урегулировать отношения по банкротству и реабилитации, предметом регулирования становятся отношения по переводу основного долга банкрота на гаранта, поручителя или залогодателя, являющегося вещным поручителем.
Изложенные положения Закона о реабилитации и банкротстве не только противоречат природе субсидиарных обязательств, которыми являются обязательства гаранта, поручителя или залогодателя, являющегося вещным поручителем, но и нормам ГК РК о прекращении обязательства и переводе долга.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РК после продажи имущества и распределения вырученных от продажи денег между кредиторами несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом. В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что несостоятельный должник не получает освобождение от обязательств в случае, если он скрыл или передал в целях сокрытия другому лицу в течение трех лет до начала ликвидационного производства часть своего имущества, утаил или сфальсифицировал необходимую отчетную информацию, включая бухгалтерские книги, счета, документы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 322 ГК РК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В п. 1 ст. 367 ГК РК предусмотрено, что обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Согласно п. 1 ст. 377 ГК РК обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.).
Итак, согласно ГК РК ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств. Исключение предусмотрено только для обязательств ликвидированного юридического лица, которые возлагаются законодательством на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.). Согласно п. 1 ст. 109 Закона о реабилитации и банкротстве после завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от исполнения обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом.
В отношении обязательств индивидуального предпринимателя последствия предусмотрены в п. 1 ст. 109 Закона о реабилитации и банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, кроме требований граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иных требований личного характера, предусмотренных законами Республики Казахстан. В п. 3 ст. 21 ГК РК предусмотрено, что при применении к индивидуальному предпринимателю процедур банкротства его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, также вправе предъявить свои требования, если срок исполнения по таким обязательствам наступил. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, а также требования, которые не были удовлетворены в полном объеме из имущественной массы, сохраняют силу и могут быть предъявлены к взысканию после завершения процедур банкротства должнику как к физическому лицу. Размер этих требований уменьшается на сумму полученного удовлетворения в процессе банкротства должника.
Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя не прекращаются: 1) обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью; 2) обязательства, связанные с причинением вреда жизни или здоровью. Обязательства индивидуального предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, не заявленные в процедуре банкротства или заявленные, но не удовлетворенные частично или полностью в процедуре банкротства из-за недостатка имущества, погашаются (прекращаются).
При ликвидации юридического лица, в том числе при банкротстве, обязательства прекращаются, за исключением: 1) случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.); 2) если несостоятельный должник скрыл или передал в целях сокрытия другому лицу в течение трех лет до начала ликвидационного производства часть своего имущества, утаил или сфальсифицировал необходимую отчетную информацию, включая бухгалтерские книги, счета, документы; 3) если обязательства банкрота, оставшиеся не исполненными по результатам процедуры банкротства, подлежат исполнению лицом, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о взыскании сумм требований таких кредиторов в субсидиарном порядке в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о реабилитации и банкротстве.
Так, согласно п. 2 ст. 945 ГК РК в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами. Согласно п. 2 ст. 96 Закона о реабилитации и банкротстве в имущественную массу включаются и учитываются отдельно имущество участников полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, а также членов производственного кооператива, на которые при недостаточности имущества банкрота в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей может быть обращено взыскание. Согласно п. 3 указанной статьи размер заявляемых требований при привлечении к субсидиарной ответственности лица равен размеру ущерба, установленного судебным актом, на основании которого такое лицо признано виновным в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства.
Таким образом, согласно ГК РК, при ликвидации юридического лица, в том числе при банкротстве, обязательства, обеспеченные гарантией, поручительством или залогом третьих лиц, прекращаются. Соответственно, прекращение основного обязательства должно влечь за собой прекращение гарантии, поручительства или залога третьих лиц. Ответственность указанных лиц по обязательствам ликвидированного банкрота, по сути, означает перевод на них долга, поскольку у ликвидированного юридического лица не может быть обязательств. Между тем, гаранты, поручители и вещные поручители не могут быть одновременно субъектами основного и субсидиарного обязательства. Более того, ликвидация юридического лица не является основанием для перевода долга.
В связи с изложенным, полагаем, что нормы Закона о реабилитации и банкротстве должны быть приведены в соответствие с нормами ГК о прекращении гарантии, поручительства или залога третьих лиц в связи с прекращением основного обязательства (п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 336 ГК РК).
Судебная практика показывает, что суды удовлетворяют иски к гарантам, поручителям и третьим лицам - залогодателям, к которым предъявлены требования по обязательствам ликвидированного банкрота.
Так, из постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 ноября 2020 г. № 2а-742 следует, что Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог предоставлен юридическим лицом - вещным поручителем в обеспечение исполнения обязательств по возврату банковских займов должника. Должник допустил просрочку возврата банковских займов, в связи с чем залогодержатель обратился с указанным иском. Ответчик - вещный поручитель, возражая против иска, указал на ликвидацию должника по основному обязательству. Последний был признан банкротом, ликвидирован без возбуждения процедуры банкротства и снят с учета как юридическое лицо. По мнению ответчика с ликвидацией должника прекратилось основное обязательство; с прекращением основного обязательства вещный поручитель не обязан отвечать своим имуществом по обязательствам ликвидированного должника. Суд первой инстанции иск удовлетворил, вынеся решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Отвергая аргументы ответчика в части ликвидации должника по основному обязательству, суды отметили, что ликвидацией юридического лица прекращаются обязательства именно ликвидируемого юридического лица. Суд применил аналогию права, посчитав, что нормами действующего законодательства не урегулированы правоотношения между залогодателем (вещным поручителем) и залогодержателем при ликвидации юридического лица (должника). К данным правоотношениям суд применил по аналогии норму пункта 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа». Согласно указанной нормы «смерть заемщика не прекращает обязательств по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статьями 287, 288, 299, 329, 330 ГК». Применив аналогию права, суд заключил, что «ликвидация юридического лица не прекращает обязательств по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статьями 287, 288, 299, 329, 330 ГК».